〖长沙大火·综合回忆〗长沙大火真实祥记——与郭沫若先生商榷若干分歧之点
2019-10-25 11:11:40 来源：张治中 点击： 复制链接
我从1958年12月号的《人民文学》上看到郭沫若先生写的《洪波曲》(抗日战争回忆录),其中第十五章关于长沙大火的描述。有些地方是歪曲事实,我不能缄默。我当初想把这问题报告周总理,但又想不大好,就决定直接写信给郭沫若先生。郭老收到我的第一次去信,复信表示在印单行本时愿把我的信作为附录。后来我第二次去信,郭老复信说:“蒙你进一步指出了我的一些错误,谨向你表示感谢。”不久,他和我见面时还握着我的手说:“真对不起,请恕罪!”这样,事情也就过去了。然而,此事使我深感不安,据我事后从党的负责同志口中得知,事情还是不知怎地让周总理知道了,郭老因此受到批评。郭老和我是老相识了。从大革命起就同在国民革命军总司令部里共事,当时我是总司令部的副官处处长,郭老则在政治部中负一部分责任。抗日战争中,又同在军委政治部中共事。这次为了历史的一点误会,竟使他受到党内批评,我是深深感到不安的。
本以后,《洪波曲》在天津出版,内容删改了不少,措词语气也有了变动,但是在日本出版的日文版还是沿用《人民文学》的稿子,这就使事情以讹传讹地传到国外去了。
现在,我把双方的来往信件写在下面,作为历史资料的补充说明吧。
(一)1959年元月7日我给郭沫若先生的第一次去信。
沫若先生:
您已入党,在您是再度做了光荣的共产党员,我首先向您表示诚挚的祝贺。
最近,我从《人民文学》1958年12月号看到您写的《洪波曲》(抗日战争回忆录),其中第十五章关于长沙大火的描述说:
“放火烧长沙,是张治中、潘公展这一竿子人的大功德。他们是想建立一次奇勋,摹仿库图索夫的火烧莫斯科,来它一个火烧长沙市。”
又说:
他完全是贪图功名,按照着预定计划行事、他把陈诚蒙着了,12日的当晚甚至扣留了陈诚的交通车。他把周公蒙着了,竟几乎使周公葬身火窟。他满以为敌人在进军,这样他便可以一人居功而名标青史,结果是一将功未成而万骨枯!”
您这种描述是与当时事实完全不符合的。不知您真是不知实情而出诸推测还是对人对事别有成见呢?
长沙大火的真实情况是这样的:
1938年11月12日上午9时许,我接到蒋介石的文侍参电“限一小时到,长沙张主席。密。长沙如失陷,务将全城焚毁,望事前妥密准备,勿误!中正文侍参。”
同时还接到当时的侍从室副主任林蔚的长途电话:“我们对长沙要用焦土政策。”当时我的心情是非常激动不安的。一年来的工作使我对湖南人民产生了深厚的感情,我怎忍使长沙市人民的生命财产付之一炬?所以思潮起伏,矛盾苦闷,达到极点。但是不执行是不行的。蒋(介石)当时是最高统帅,我是省主席,理应服从命令。同时,当时正是武汉撤退不久,外间正流传一种焦土抗战的宣传,许多人都认为武汉没有实行焦土抗战,徒然资敌,议论纷纷。您当时主管宣传,对这种情形是必然知道的吧?所以我只好照办,就将电令交给长沙警备司令酆悌执行。
在下午4时酆悌来见,提出焚城准备纲要,我看了曾对他说,这个计划最好备而不用。还特别指示:在敌人逼近长沙时,须先发警报——紧急警报,待人民离开市区方得开始行动。
我经过一整天活动,疲倦已极,在13日上午2时就寝。不久，副官来唤醒我,报告城内起火。我披衣起看,已起火多处,各处电话都打不通。
这件事本来是有计划有组织来进行的、当然唯恐烧之不彻底,并没有预料到烧早了烧快了,这是当时的疏忽。而火所以烧早烧快,又与下列事实有关;就是警察擅自撤岗,文重孚局长擅离职守，市内谣言蜂起,甚至说敌人已逼近长沙只有几里地了;其次是执行放火的警备第二团官兵沉不住气,没有等到放警报就开始行动了。
这件事是完全出我意料之外的。
大火后,负执行责任的人酆悌、徐昆、文重孚3人都被枪毙。您说:“3个人死的时候都喊冤枉,大骂张文伯(是白不是伯)。”我不知道您是从哪里听来的?决没有此事。相反的,他们是服罪而死的,是在蒋介石亲来长沙领导下的临时军事法庭判决的。当然,我对他们之死,在道义上负一定的责任,因为他们是我的部下,最少要负当时思虑不周、监督不严的责任。所以我对他们的服刑也感到极其痛苦。我也曾自请处分,后来由重庆(政府)明今革职留任。
您说:“他把陈诚蒙着了,12日的当晚甚至扣留了陈诚的交通车。”又说陈诚是“主张枪毙张文伯的一个人。”这也是与事实不符的。不仅他和我住在一处,焦土的事早和他商量过,火起时,我根本还在睡梦之中,谈不到蒙着他;同时,您想一个手无寸铁的文官能够和敢于扣留战区司令长官的交通车吗?至于说陈诚主张枪毙我更没其事。为了没有把蒋的电令及时告诉他,他是和我争吵过。蒋14日到长沙召集我和陈诚,另有二三人谈话,还安慰我一番。因为蒋已看到我写的《长沙市火变——日记》,知道我的心情是沉重的。
您说:“他把周公蒙着了,竟几乎使周公葬身火窟。”更与事实不符。12日晚上我还和恩来先生通过电话,请他在13日中午吃饭谈话。大火后我发表告长沙民众书,恩来先生还字斟句酌地为我修改了许多地方。我绝没有欺骗过朋友,更没有存心陷害过朋友。
您说:“事后有人做了一副对联和匾额来讥讽我。匾额是‘张惶失措’,对联是‘治湘有方,五大政策一把火;中心何忍,三个人头十万元’,流传得很广”。当然,这副匾额和对联您是听来的,不足奇怪。其实,这副匾额和对联也没有什么,问题是来源如何?是什么一种人做的?怎么可以轻率引用加以渲染呢?
在湖南这一段时期我做了些什么工作呢?首先是拟订了施政纲领提倡社会改革运动,发动全省中学生下乡,先后训练了4千多高中生和4万多知识青年去代替原有的县长、佐治和乡保长,从事组训民众工作,主要是组织各地的“民众抗日自卫团”,同时还组织了抗日的统一委员会,被人看作是有中共党员参加的组织。这些情况,当时的一名记者范长江先生在报上有过报道,有目共见,可以查对。在决定放弃长沙的时候,我还向叶剑英先生提议,聘请他当省府的高级顾问,领导打游击战,他答应了。我预备和他同到宝庆领导全省的群众游击战。当时中共派驻湖南的代表是徐特老,我和他合作得很妤,凡是遇到两党有关的问题就商量解决,解决得很顺利。徐特老解放后在北京还常和我谈起过去推诚合作的情况。他现在北京,您还可以去问他。当时我还建议蒋介石一定要坚持国共合作,准许中共公开活动,电报原文具在。您试想,在当时充满地主、官僚、豪绅势力下的湖南,我要进行社会改革,要重用学生青年,要和中共合作,能不招致他们反对吗?象这副匾额和对联不是代表地主、官僚、豪绅的知识分子写的吗?您还记得湖南有叶德辉其人吗?他不是对中共领导的农民运动写过极其恶毒的对联吗?这一类人写的东西是不是要稍加分析之后再来引用为是呢?
我虽然就这件事做了实况的说明,但是我到今天还不能不说,这是我毕生内疚、耿耿于心的一件事,任何人说我应负一定的责任,我绝不推委,但是您说我是“想建立一次奇勋”、“贪图功名”、“人居功而名标青史”,我实在接受不了。
您在第十四章《长沙种种》一节中又说:“首先,这儿不是可以做工作的环境。在省政府主席张治中之下,潘公展在做着秘书长那党老爷和官老爷们一向就把群众封锁着,他们有他们的一套,不允许你外来人过问。”您说我有一套,倒是事实。我那一套就是上面说的组训民众,整顿基层,进行社会改革,特别是组训民众抗日自卫队,这没有什么不对吧?你们是暂时过境的,您也并没有向我提过要做工作的意见,我也不可能把你们留下来。我在湖南是确实想把工作搞好的,从早到晚紧张地工作,还多次到各县检查监督工作,经常到乡村访问,和群众保持接触,并没有把群众封锁。当然我这一套远不能和今天的群众路线相比,我当时还没有这样高的工作水平。
您说;“11日的清早,张治中本来答应我们可拨6辆卡车备用,然而一直等到半夜,完全成了画饼。”这件事究竟谁来和我说的?省府本身根本就没有6辆卡车,我怎么敢答应?我生平比较重然诺,即使我说过设法试试看而没有办到的话,也会有个交代,这不是说我失信吧?
您在第十六章《桂林种种》一节内还说:“这报纸(按指《救亡日报》)是在两年之后,张治中做政治部长时代,由何浩若亲自跑到桂林来勒令停刊的。”这件事我根本不知道,我更不会指使何浩若来勒令《救亡日报》停刊;当然,我也不能排除他们瞒着我或假借我的名义来干这种事的可能性。
说到这里,我想提醒您两点：
第一、您是一位负盛名的、有权威的大作家、大诗人、历史学家,您于1958年5月9日在《洪波曲》写的前记中说:“就请读者把这看成为历史资料吧”。既是“抗日战争回忆录”,又是“历史资料”,如果您对一个人一件事的描写不够真实,对作品的价值有没有影响呢?
第二、您现在是中共党员,而我是民主人士。解放后我们共事10年之久了,您的大作虽写于1948年,而在1958年5月您“把旧稿整理一遍”,再次发表,把我描写成这样的一个人,试想,站在党员对党外人士的立场、同事10年的立场来说,这不大合适吧?
在这里,我想介绍您温习毛主席《论联合政府》中所说的一段话:“……国民党是一个复杂的政党。它虽被这个代表大地主、大银行家、大买办阶层的反动集团所统治,所领导,却并不整个儿等于这个反动集团。它有一部分领袖人物不属于这个集团,而且被这个集团所打击排斥或轻视。它有不少的干部、党员群众和三民主义青年团的团员群众并不满意这个集团的领导,而且有些甚至是反对它的领导的。在被这个反动集团所统制的国民党的军队、国民党的政府机关、国民党的经济机关和国民党的文化机关中,都存在着这种情形。在这些军队和机关里,包藏着不少的民主分子。这个反动集团,其中又分为几派,互相斗争,并不是一个严密的统一体。把国民党看成清一色的反动派,无疑是很不适当的。”
我在国民党反动集团中,究竟应该是个怎样的人,历史自有定评,人民会作出结论,我不敢自封。但在您的笔下,我却成了这个反动集团的“贪图功名”的“党老爷”、“官老爷”,也不大合适吧?
至于您是不是应该在《人民文学》上作一个更正,又如印单行本时是不是应该删改,这就请您善意斟酌吧。
郭老!希望您原谅我,消除过去的误会,让我们和好如初吧!
敬礼!
张治中
元月7日
(二)元月10日郭沫若先生给我的第一次复信
文白先生:
您的长信收到。《洪波曲》中有得罪处,很抱歉。请您注意里面的一句话:“他们的计划是得到了那位当局的批准的”,那就是说主要该由蒋介石负责,而您们是执行命令罢了。谢谢您把当时蒋的指令告诉了我,证明我的猜测没有错。您不幸是在蒋下边和潘公展共事。我说“放火烧长沙是张治中、潘公展这一竿子人的大功德,他们想建立一次奇勋……”并不是专指您一个人。
您提到您解散文工会事,很有历史意义,但我相信事情不那么简单。我去年在北戴河曾对您说过,希望您写些回忆录之类的东西,我现在也向您建议,希望大胆地写出,对于搞历史的人是有帮助的。
《洪波曲》准备出单行本,也将收入《沫若文集》,我想把態的长信作为附录,想来可以得到您的同意。请您赐复。
我是毫无芥蒂的,以往的历史并不是您我之间个人的问题。同样我也希望您原谅。
敬礼!
郭沫若
1959年1月10日
(三)元月12日我再给郭沫若先生的第二次信
沫若先生:
您的1月10日复信收到了。
首先,谢谢您说“《洪波曲》中有得罪处,很抱歉。”实不敢当了。
但我对您信所说,其中还有提出商榷的地方。
第一、您特别强调“他们的计划是得到了那位当局的批准的”那句话,并且加以解释,说是“主要该由蒋介石负责,而您们是执行命令罢了。谢谢您把当时蒋的指令告诉了我,证明我的猜测没有错”。现在,我想和您说:您的猜测还是错了。为什么?因为如果是我拟的计划而蒋加以批准,这就变成我主动而蒋被动了。而事实上是蒋主动而我被动的,这显然有实质上的差别。因为我根本没有什么“计划”由蒋“批准”的,您那样解释逻辑上似乎是说不过去。
第二、您说:“您不幸的是在蒋下边和潘公展共事”又说:“放火烧长沙是张治中、潘公展这一竿子人的大功德,他们想建立一次奇勋……并不是专指您一个人。”我也想告诉您:这点也与事实不符。当时潘公展到职才一个月,他在大火前一天就和各厅厅长、省府人员撤往沅陵了,此事他根本不知道。
您的大作《洪波曲》将印单行本,并收入《沫若文集》,想把我给您的长信作为附录,我当然同意。
您说:“我是毫无芥蒂的,以往的历史并不是您我之间个人的问题。同时我也希望您原谅。”这太好了,这是您的雅量,我应对您表示崇高的敬意。
敬礼!
张治中
元月14日
(四)元月18日郭沫若先生给我的第二次复信
文白先生:
我11日曾往上海一行,今晚回京。读到了您14日的复信,我非常高兴。承您同意把您的长信作为附录,并蒙您进一步指出我一些错误,谨向您表示感谢。您的信实在是宝贵的史料。
专复顺致
敬礼!
郭沫若
1959年1月18日
(原载《长沙文史资料》第2辑)
作者张治中
责任编辑：李谷灿 最后更新：2019-10-25 11:12:47
特别说明：抗日战争纪念网是一个记录和研究中国人民抗日战争历史的公益网站。本网注明稿件来源为其他媒体与网站的文/ 图等稿件均为转载稿，本网转载，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。本网转载出于非商业性的文化交流和科研之目的，如转载稿侵犯了您的版权，请告知本网及时撤除。以史实为镜鉴，揭侵略之罪恶；颂英烈之功勋，弘抗战之精神。我们要铭记抗战历史，弘扬抗战精神，坚定理想信念,为国家富强、民族复兴,实现伟大的中国梦作出新的贡献。感谢您对抗日战争纪念网的支持。
纠错电话：0731-85531328、19118928111(微信同号)
湘公网安备43010402000821号